Juste une envie de taquiner…

L’énigme précédente a été résolue par Biglodion - http://colsclaude.skynetblogs.be.

Ça s’arrose, non ?

À vos commentaires !

La boîte de Pandore est source des ennuis, origine de malheurs, de catastrophes.

Les truands parlent de la boîte des pandores, autrement dit du « panier à salade », les pandores désignant les gendarmes.

Mais la véritable boîte de Pandore nous vient de la Mythologie gréco-romaine.

Les deux frères Prométhée et Épiméthée, qui étaient des Titans, furent chargés par Zeus de créer les hommes, ce qu'ils firent. Mais Prométhée, ému par la nudité de ses créatures (qui, du coup, se caillaient méchant), vola le feu aux dieux, apprit aux hommes à s'en servir et s'installa parmi eux.

Zeus, plus que furax, jura de se venger de Prométhée. Il demanda alors à Héphaïstos de créer une femme identique à une déesse (et qui deviendra donc la première femme), munie de tous les attributs qui vont bien avec, c'est-à-dire beauté et habileté, ce à quoi Hermès ajouta aussi d'autres traits de caractère habituels chez la femme, comme la ruse, la fourberie, la paresse, la méchanceté, la sottise, la parole enjôleuse et trompeuse, auxquelles il ajouta, pour faire bon poids, une curiosité sans bornes [*].

Pandore fut alors envoyée chez les deux Titans, munie d'un beau récipient (ou jarre ou boîte, selon les versions) offert par Zeus à destination de son futur époux et renfermant un paquet de maux parmi lesquelles on trouvait la vieillesse, la maladie, le chagrin, la folie, le vice ou la famine, tous inconnus des Hommes (avec un H majuscule vu qu'il y a maintenant aussi une femme dans l'affaire). Ce récipient contenait également un petit bonus d'une autre catégorie, l'espérance.

Malgré les nombreuses réticences de Prométhée, Épiméthée se laissa subjuguer et épousa aussi sec Pandore qui, bien entendu, avait eu l'interdiction absolue d'ouvrir le récipient.

Mais à cause de son insatiable curiosité, elle profita un jour de l'absence d'Épiméthée pour ouvrir la boîte dont tous les maux s'échappèrent et se répandirent sur l'humanité.

Au fond de la boîte, il ne restait plus que l'espérance qui finit aussi par sortir, et heureusement, car sans elle l'Homme aurait eu bien du mal à supporter tout le reste.

Il existe quelques petites variantes de cette histoire « un peu » misogyne, mais on peut faire un parallèle certain avec Ève, la croqueuse de pommes, à cause de laquelle l'Homme a été chassé du Paradis et a dû apprendre à subir tout ce qui, dans notre histoire, s'est échappé de la boîte de Pandore.

[*] Mesdames, ne me frappez pas ! Ce n’est pas moi qui invente, c'est dit comme ça dans la Mythologie ! Quand même, pour en avoir un exemplaire à la maison, je sais parfaitement que tout ce qui est dit ici sur les femmes n'est pas complètement vrai ! Par exemple, je suis presque convaincu que toutes ne sont pas totalement idiotes... surtout si elles ne sont pas blondes…

Mais avant, voici la solution de la grille précédente.

Un copier-coller dans votre éditeur de texte, et hop !

Bon amusement.

Horizontalement :

1. Caractère d’une soupe au lait -Cri pour interpeller. 2. Étatisé - Jeu d’enfant. 3. Il coiffe l’article - Débris d’une bouteille. 4. Poème lyrique - Belle femme - Quatre saisons. 5. (Pas) beaucoup en argot - Homosexualité. 6. (S’) exclama - Charpente sous le bateau - Conduite d’eaux. 7. Homme de pouvoir - Apparues - Elle fera somnoler. 8. Ventilations forcées - Mesure chinoise - Employât. 9. Toile - Lames - Gaz rare symbolisé. 10. Hurles – Sans aucun doute. 11. Celle de la mer est l’actinie - Eut le courage - Glucide. 12. Traitement particulier -  Tissu solide -  Ou grade. 13. Bloqua son moteur -  Ranges par catégories -  Possessif. 14. Divulguées -  Aguiche en publicité. 15. Issue malheureuse - Répondant vivement.

Verticalement :

 1. Réaction à certaines drogues -  Pied de vigne. 2. Ornement linéaire en architecture - Réserve. 3. Toucher terre -  Chanter tel un Tyrolien. 4. Titre anglais - Curie symbolique - Qui s’écarte du bon sens. 5. Il troque en droit - Utile au dessinateur. 6. Branché -  Note - Politique français renversé - Démonstratif. 7. Un tel âne est personne sotte - Livre à gros tirage. 8. Relatives à l’iléon - Marque le lieu - Ville de Roumanie. 9. Imprimer pour l’informaticien - Hommes gais. 10. Nés de - Fatigués et amaigris - Service de travail obligatoire. 11. Grands luths - Ornées de métaphores. 12. Couverte d’un tapis blanc - Risquât. 13. Difficulté - Dénués de jugement – Refus - Petite société. 14. Ci-devant – Divertissants - Monnaie asiatique. 15. Qualité d’un incorruptible - Barre mise à la porte.

Seize = très étroit… Comprenne qui voudra !

Un certain philosophe fut très choqué quand Bertrand Russell lui apprit qu'une proposition fausse implique n'importe quelle proposition. Il dit à Russell :

« Voulez-vous dire qu'il résulte de la proposition : "deux et deux font cinq" que vous êtes le Pape ? » et Russell répondit : « oui ». Le philosophe lui demanda alors : « pouvez-vous le prouver ? »

Russell répondit : « certainement » et inventa sur le champ la démonstration suivante :

« Supposons que 2 + 2 = 5, on retranche 2 aux deux membres et on obtient 2 = 3. On transpose pour avoir 3 = 2. Enfin, on retranche 1 aux deux membres et on obtient 2 = 1.

À présent, le Pape et moi nous sommes 2. Mais 2 = 1 et par conséquent, le Pape et moi sommes 1. Donc, je suis le Pape. »

L’énigme précédente a été résolue par mon Môssieur Biglodion - http://colsclaude.skynetblogs.be.

À vos commentaires !

Coucou ! ch’suis la nouvelle. Comment me trouvez-vous ?

« Nous raisonnons », disait Pierce, « de trois façons : par Déduction, par Induction et par Abduction. » Essayons de comprendre ce dont il s'agit...

Supposons que j'aie sur cette table un paquet plein de haricots blancs (supposons que j'aie acheté dans un magasin où l'on vend des paquets de haricots blancs et que le commerçant soit un homme de confiance) : par conséquent, je peux assumer comme Loi que « tous les haricots de ce paquet sont blancs ». Une fois que je connais la Loi, je produis un cas ; je prends à l'aveuglette une poignée de haricots dans le paquet (...) et je peux prédire le Résultat : « les haricots que j'ai en main sont blancs ». La Déduction d'une Loi (vraie), à travers un Cas, prédit avec une absolue certitude un Résultat. Hélas, sauf dans quelques systèmes axiomatiques, les déductions certaines que nous pouvons faire sont très rares.

Passons maintenant à l'Induction. J'ai un paquet mais je ne sais pas ce qu'il y a dedans. J'y plonge la main et j'en retire une poignée de haricots dont je note qu'ils sont tous blancs. Je recommence l'opération un nombre x de fois (...) Après un nombre suffisant d'essais, j'émets le raisonnement suivant : tous les Résultats de mes essais donnent une poignée de haricots blancs. Je peux faire la raisonnable inférence que tous ces Résultats sont des Cas de la même Loi, à savoir que tous les haricots de ce paquet sont blancs. D'une série de Résultats, en inférant qu'ils sont les Cas d'une même Loi, j'en arrive à la formulation inductive de cette Loi (probable). Bien entendu, il suffit qu'à un essai ultérieur un seul des haricots retirés du paquet soit noir pour que tout mon effort inductif sombre dans le néant (...)

À ce stade, l'Induction disparaît pour céder la place à l'Abduction. Avec l'Abduction, je suis face à un Résultat curieux et inexplicable. Pour nous en tenir à notre exemple, il y a un paquet sur la table, et à côté, toujours sur la table, il y a un tas de haricots blancs. Je ne sais pas comment ils sont venus là ou qui les y a mis, ni d'où ils viennent. Considérons ce Résultat comme un cas curieux. Il me faudrait maintenant trouver une Loi telle que, si elle était vraie, et si le Résultat était considéré comme un Cas de cette loi, le Résultat ne serait plus curieux, mais au contraire très raisonnable.

À ce moment-là, je fais une conjecture : je suppose la Loi selon laquelle ce paquet contient des haricots et tous les haricots de ce paquet sont blancs puis j'essaie de considérer le Résultat que j'ai sous les yeux comme un Cas de cette loi. Si tous les haricots de ce paquet sont blancs et si ces haricots viennent de ce paquet, il est naturel que les haricots sur la table soient blancs.

Pour Peirce, le raisonnement par abduction est typique de toutes les découvertes scientifiques "révolutionnaires".

Ex. Kepler (...) Le fait est que le scientifique n'a pas besoin de dix milles preuves inductives. Il émet une hypothèse, parfois hasardeuse, très semblable à un pari, et il la soumet à un essai. Tant que l'essai donne des résultats positifs, il a gagné.

Or un enquêteur n'agit pas autrement. Si l'on relit les déclarations de méthodes de Sherlock Holmes, on découvre que lorsque le détective (et avec lui Conan Doyle) parle de Déduction et d'Observation, il pense en réalité à une inférence similaire à l'Abduction de Peirce (...)

Il n'y a pas de différence (au plus haut niveau) entre la froide intelligence spéculatrice et l'intuition de l'artiste. Il y a quelque chose d'artistique dans la découverte scientifique et quelque chose de scientifique dans ce que les naïfs nomment les "géniales intuitions de l'artiste". Ce qu'elles ont en commun : le bonheur de l'Abduction.

Umberto Eco, De Superman au surhomme.

Égalité !

La Gratitude : un État d'Être !

« Le secret de la vie est de savoir quand assez est assez. »

C'était le dicton favori de mon père à la fin de sa vie, et une des dernières choses qu'il m'a dites avant sa mort. J'envisageais de vendre ma maison et de déménager dans une plus petite, et ce fut sa déclaration sur le sujet.

Ça avait l'air un peu ironique, alors que lui, un médecin de famille pendant quarante ans, était en train d'haleter et de souffler au téléphone, à peine capable de parler, sur le point de mourir pour avoir trop fumé. Mais le fait qu'il a appris la leçon sur le tard n'annule pas la vérité. Et cela nous amène droit au coeur de la question de la gratitude ; à savoir que la gratitude nous fait sentir que nous avons assez, alors que l'ingratitude nous laisse dans un état de manque dans lequel nous cherchons toujours quelque chose d'autre.

C'est pour cela que l'idée de cultiver « la pratique de la gratitude » est si populaire auprès des programmes de douze étapes. Comme le note Emmet Miller dans « La gratitude : une façon de vivre ». « La gratitude a à voir avec le fait de se sentir plein, complet et adéquat - nous avons tout ce dont nous avons besoin et méritons ; nous regardons le monde avec un sentiment de valeur. » Les dépendances de toutes sortes viennent d'une sensation de privation, un sentiment de manque que l'utilisateur croit pouvoir combler grâce à une substance ou une activité, que ce soit la drogue, le magasinage, l'alcool ou la nourriture. Accrocs au manque, nous alimentons le besoin mais nous nous sentons jamais vraiment satisfaits parce que notre substance de choix ne peut pas combler le manque. En conséquence, nous continuons à en vouloir toujours plus.

Comme plusieurs l'ont signalé, notre société de consommation doit son existence même à son habilité à alimenter un sentiment de ne jamais être satisfait. Si nous étions heureux de notre façon de paraître, par exemple, pourquoi dépenserions-nous des milliards en cosmétiques et en chirurgie plastique ? Ou bien sur des voitures de luxe qui soi-disant communiquent une image que nous n'avons pas ?

Une attitude de gratitude nous libère de la routine et de la course folle. Lorsque que nous cultivons une profonde appréciation pour ce que nous avons, nous réalisons que notre sentiment de manque est pour une grande part, une illusion. Peu importe nos circonstances matérielles, la richesse de notre âme est finalement ce qui nous apporte le bonheur, non pas un autre Martini, de plus gros seins, ou le dernier jeu vidéo. Selon les mots de Lao Tseu, « Celui qui sait qu'assez est assez aura toujours assez ».

Tiré du livre « La gratitude - un état d'être » par le Dr. M.J. Ryan.

L’énigme précédente n’a pas été résolue. Vous trouverez donc la solution dans les commentaires de l’article.

Allez, une petite facile cette semaine…

À vos commentaires !

La tendance à penser et à agir spontanément plutôt qu’en raison de peurs basées sur des expériences passées.

Une immanquable capacité à se réjouir de chaque moment.

La perte d’intérêt à juger les autres.

La perte d’intérêt à interpréter les actions des autres.

La perte d’intérêt pour le conflit.

La perte de la capacité à se faire du souci (celui-ci est un symptôme très sérieux).

De fréquentes et irrésistibles périodes de gratitude.

Des sentiments profonds de connexions avec les autres et la nature.

Une tendance croissante à laisser les choses arriver plutôt qu’à les pousser à arriver.

Une sensibilité accrue à l’amour prodigué par les autres ainsi que l’incontournable besoin de le prodiguer à son tour.

Anne Aunime.

On peut donner à celui qui réclame,

on peut aussi donner à celui qui ne réclame pas.

On peut donner en espérant recevoir,

on peut aussi donner sans rien espérer en retour.

On peut donner ce qui nous gène,

on peut aussi donner ce qui nous est utile.

On peut donner ce qui humilie l'autre,

on peut aussi donner ce qui l'élève.

On peut donner pour être vu,

on peut aussi donner sans être vu.

On peut donner pour s'imposer,

on peut aussi donner pour servir.

On peut donner par orgueil, par habitude, par lâcheté;

on peut aussi donner par amour.

On peut donner pour le plaisir de donner,

on peut aussi se donner soi-même...

Auteur inconnu.

Dix-huit intrépides, une gamine, deux gamins et un nourrisson composaient l’assemblée de notre réunion mensuelle.

Ce fut l’occasion pour Rita et Jean-Pierre, qui ont fêté leur anniversaire, de nous gâter avec de délicieuses pralines et chocolats.

Après la pause café (eh oui, on prend la pause avant…), une partie endiablée de Trivial Poursuit a mis nos petits neurones à contribution.

Pour l’occasion, 4 équipes se sont loyalement affrontées pour obtenir un maximum de camemberts.

Les questions n’étant pas des plus faciles (malheureux hasard sans doute), les jaunes déchaînés (B, M-A, M-C) et les bleus téméraires (M-T, R, L) l’emportent avec 4 parts, les roses tranquilles (A, M, N) n’en emportant que 2 et les verts au régime (D, J-P, M-M, S) aucune.

La prochaine réunion du 24 mars sera placée sous le signe du sport. Mais que tout le monde se rassure, l’animateur du Service des Sports de la Ville de Mouscron vous préservera car il vous fera profiter des bienfaits de la  gymnastique douce.

D’ici là, portez-vous bien !

L’énigme précédente a été résolue par Marie-Claude - http://claudeleloire.skyrock.com.

Vous connaissez les chiffres et les lettres ? Alors, yapuka !

 À vos commentaires !

La honte !

Addendum.

Mon amie Josette organise une rencontre de blogueurs le 16 mai prochain. Je vous invite à vous rendre sur http://jolily.skynetblogs.be/post/7595146/des-nouvelles-pour-notre-rencontre- pour de plus amples informations. Et, n’oubliez jamais, plus on est de fous, plus on rit…

Tomber malade, entrer en maladie ne peut être le fruit du hasard, ni celui d’un effet du hasard, ni le résultat d’un concours de circonstances fâcheux.

C’est un langage qui parle de nous en nous.

Et peut être surtout de l'indicible, quand le silence des mots réveille la violence des maux.

Ce peut être le réveil d'une blessure de l'enfance, la réactivation d'une situation inachevée que l'on n'a pas écoutée en son temps !

Ce peut être l'hémorragie affective d'une séparation imposée, la violence d'une rupture non souhaitée, la perte d'un être chair et cher !

Ce peut être encore l'expression d'une fidélité, la mise en oeuvre d'une mission de réparation à l'égard d'ascendants.

Ou plus simplement parfois, la manifestation d'un conflit intra personnel dont le seuil de tolérance est atteint.

Être malade est une invitation bouleversante de notre corps à mieux nous entendre.

Une sollicitation à mieux écouter la relation parfois disqualifiante que nous avons avec lui.

Une invitation à se respecter vis à vis d'autrui, et surtout face aux personnes aimées.

Une incitation à ne plus se laisser définir, un signal pour oser entendre et nommer l'innommable, pour crier l'insupportable, pour émerger enfin du silence, pour accepter de changer de vie.

Jacques Salomé.

Le lundi, on annonce à un prisonnier qu'il serait pendu avant la fin de la semaine, et qu'il ne connaîtrait pas le jour de son exécution.

Il ne peut être pendu le dernier jour de la semaine, car, dans ce cas, il saurait qu'il s'agit du jour de sa mort, ce qui contredirait la seconde condition.

De même, il ne peut être exécuté l'avant-dernier jour pour la même raison.

En poursuivant le raisonnement, on conclut à l'impossibilité de l'exécution. Et pourtant...

Martin Gardner.

Alors, que diable, Carpe diem ! ^(*) 

^{(*) profite de l’instant présent.}

Après les tentatives infructueuses de Biglodion, sa voisine de palier et de Ginette, l’énigme précédente a été résolue par le gamin de Biglodion - http://colsclaude.skynetblogs.be. 

Comme quoi Corneille avait raison quand il disait : « La valeur n’attend pas le nombre des années. » 

Et si aujourd’hui, nous allions en  mer…

 À vos commentaires !